YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/303
KARAR NO : 2011/10627
KARAR TARİHİ : 12.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.11.2008 tarihli satış protokolü gereğince müvekkiline teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediğinden mal bedeli karşılığında peşin olarak ödenen 25.000 TL.’nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satış protokolünde belirtilen malların teslim edildiğini, davacının iddiasını BK’nun 182 ve HUMK’nun 290.maddeleri gereğince yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan protokolde malların sonra teslim edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, BK’nun 182/2.maddesi gereğince davacının, ödemenin teslim edilecek mala karşı avans olarak yapıldığını ispat etmesi zorunlu olup davacının bunu ispatlayamadığı, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın reddi ile davalı yararına takibe konu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta ise de; dava dilekçesinde dava değeri olarak “25.000 TL” gösterilmiş, harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı yararına 25.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takibe konu miktar üzerinden hesaplama yapılarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.