YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6263
KARAR NO : 2010/990
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Savaş Bayar ile davalı vek.Av.Semra Karaköse’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket vekili dava dışı … adlı kişinin aldatması üzerine, davalı kurum tarafından açılan ihaleye girecekleri inancı ile davalı hesabına toplamda 195.000,-TL para yatırdığını ancak ihale konusunda muhatap bulamadığını; davalının da ihale ile ilgisi olmayan müvekkilinden aldığı parayı vermemekte direndiğini; müvekkilinin ihalenin tarafı olmadığını, kaldı ki ihaleyi alan İşsan adlı şirketin teminatının irat kaydedildiğini ve müvekkilince ödenen meblağın teslim edilmeyen bir malın bedeli durumunda olduğunu, şartnamenin 14. maddesinin 8.6 başlıklı kısmının Borçlar Kanunu’na aykırı olduğunu, bölünebilir nitelikteki hurda malzemenin satış bedeli oranında teslim de edilmediğini ileri sürerek yatırdıkları bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili 2007 … rumuzlu ihalenin dava dışı … Ltd. Şti. üzerinde kaldığını ancak adı geçenin şartname gereklerini yerine getirmediğini, davacının ihale nedeniyle akdi bağı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini; esasen para yatırma işleminin hataya dayalı olmayıp, rumuz yazmak suretiyle gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 14.09.2007 günü yapılan ihalenin dava dışı … Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, satış bedelinin eksik yatırılması nedeniyle teminatların irat kaydedildiği, davacının iki kalem halinde davalı hesabına ihale rumuzu da belirterek 195.000,-TL. yatırdığı ve bu haliyle paranın dava dışı şirketin aldığı ihale nedeniyle yatırılmış olduğu ve davacının talebini bu şirkete yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.