YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14239
KARAR NO : 2012/8360
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Buket Beşenk ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İcra Müdürlüğü’nün 2009/18158 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ankara mahkeme ve icra daireleri olduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alınan teminat mektup komisyonlarının eksiksiz ödendiğini, ancak davacı banka tarafından tek yanlı olarak komisyon faiz oranlarında değişiklik yapılarak takibe konu alacak talebinde bulunulduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın genel kredi sözleşmesinde davalıya kullandırdığı teminat mektupları için sözleşmede kendisine tanınan yetkiyi kullanarak %4 komisyon talebinde bulunabileceği, aynı dönemde kamu bankaları tarafından da benzer oranların uygulandığı ve talebin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18158 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa % 60 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı bankanın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine istinaden tek taraflı olarak teminat mektubu komisyonu oranını artırması ile oluşan alacağın tahsili için yaptığı takibe itiraz üzerine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlığa konu tarihlerde diğer bankaların uyguladığı komisyon oranlarının belirlenmesi açısından 5 adet bankaya yazı yazılmış bunlardan 2 bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, 3 bankadan müzekkerede istenilen hususlara cevap verildiğine dair bir belgeye dosya arasında rastlanılmamıştır.
Mahkemece alınan 06/06/2010 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili 30/09/2010 tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstermek suretiyle “vadesi gelmemiş komisyon alacaklarının vadesi gelmiş gibi talep edildiği” şeklinde itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine alınan ek raporda ise açıklanan bu itiraz tam olarak karşılanmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını tam olarak karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, keza dava konusu komisyon bedelinin uygulandığı tarihte davacı bankanın diğer müşterilerine uyguladığı komisyon oranı da belirlenip tüm bunlar birlikte değerlendirilerek varılacak ugun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.