YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2671
KARAR NO : 2010/4220
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 12.000 ton 6.000 K. Kalori Zonguldak menşeili kömür vermeyi üstlendiğini, davalının 2007 yılı 4 ve 5.ayları için 75.000.-TL tutarlı edimini yerine getirdiği halde diğer 8 ay için gerekli kömürü vermediğini belirterek 8 ay için 4.000 ton 6000 K.Kalori Zonguldak menşeili kömürün % 25 fazlası ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkiline ait kaşe ve bu kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisinin bir şekilde imzaladığı diğer evraklardan fotokopi ve montaj suretiyle aktarıldığını, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, karşı davalının dayandığı sözleşmenin gerçek olmadığını ileri sürerek 20.000.-TL.lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı 30.4.2005 tarihli sözleşmenin altındaki davalı kaşesi üzerine atılı imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu, davacının isteyebileceği kömür miktarının sözleşme gereği 8 aylık 4000 ton olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 4.000 ton 6000 K.Kalori Zonguldak menşeili kömürün davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan asıl ve ek bilirkişi raporları yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de olanak verecek nitelikte de değildir. Alınan ek raporda bilirkişi tarafından “… borçlu bölümündeki kaşe izi ve atılı bulunan imzanın konum ve pozisyon itibariyle sıkışık vaziyette olmalarının, söz konusu belgenin borçlu bölümündeki muhtemelen açığa basılı kaşe izi ve atılı bulunan imza üzerine mevcut metnin mürekkep püskürtmeli yazıcı ile bilahare doldurulması suretiyle elde edilmiş bir belge olabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu…” tespitinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden veya Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.