YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8930
KARAR NO : 2012/1828
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki mal alışverişi neticesinde davalının 2.250,14 TL borcunun kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Giresun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2345 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yetkili temsilcisi, öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan etmiş ve ayrıca İİK’ nın 68/1.maddesi gereğince takip açmaya elverişli bir belge bulunmadığından yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu, davacıya borcu bulunduğuna dair imzalı bir belge ile davacı ile aralarında karşılıklı olarak anlaşmaya varılan bir cari hesap alacağının olmadığını ve böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeniyle bir borç ve alacak hesabının oluştuğu ve tüm dosya kapsamıyla davacının, davalıdan 2.250,14 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.