YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14060
KARAR NO : 2011/8244
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davalının defter ve kayıtlarının HUMK.nun 287.maddesi uyarınca delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı kayıtlarına göre ise davacının alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede davalı defter ve kayıtlarının HUMK.nun 287.maddesi gereğince delil olacağının kararlaştırıldığı, davalı defterlerine göre, davalının davacıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece aldırılan kök ve ek raporlar arasında; davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, varsa borç miktarı noktalarında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece özellikle, taraflar arasındaki 25.06.2007 tarihli sözleşmenin “Muhasebe Kayıtlarının Delil Olması”başlıklı maddesi içeriği de dikkate alınmak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkilerin dayanakları da gösterilmek kaydıyla giderilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.