YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12718
KARAR NO : 2010/1642
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bireysel bankacılık sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartına ait borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece işlem uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin teminatsız olarak verildiğini, yanıltıcı belgelerle mahkemenin yönlendirildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, icra takibine girişildikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına rağmen icra dosyasından mahkemenin haberdar edilmediğini, takibe yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, alacaklının itiraz üzerine yasal süre içinde itirazın iptali davası açmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun bankacılık sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği, Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müterizin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.