YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6609
KARAR NO : 2012/2936
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşılık davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-birleşen dava davalısı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmenin 18. maddesinin kendisine yüklediği LPG’yi abonelere intikal ettirmek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, muhasebe kayıtları incelendiğinde gaz satışlarının sürekli düştüğünün görüleceğini, davalının işyerini başka bir dağıtım şirketi bayiliğine devrettiğini, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/284 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitle anlaşıldığını, bu sebeple sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya gönderildiğini belirterek davacıya ödenmesi gereken toplam 39.663,00-TL cezai şart alacağından davalının davacı şirket cari hesabında görülen 2.752,00-TL depozito alacağı ve nakde çevrilen 25.000,00-TL banka teminat mektubu düşüldükten sonra bakiye alacağın 11.911,00-TL olduğunu, bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesiyle davacının kusurlu davranışları nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshine neden olduğunu, sözleşmenin haklı neden ile sona erdirildiğini, bu nedenle davacının teminat mektubunun iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-birleşen dava davacısı vekili; davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini, davalının kiralayanla arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle işyerini başka bir yere taşıması ve adına kayıtlı telefonu satmasının feshe gerekçe yapıldığını, bu nedenle davalının tüpler üzerinde hapis hakkını kullandığını, zararının karşılanması halinde derhal tüplerin iade edileceğini, ayrıca fesih öncesi davacının teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve elinde bulunan kendisine ait 16.000-USD bedelli senedi de iade etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacısı olduğu … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyasında ise, teminat mektubu tutarı olan 25.000,00-TL’nin nakde çevrildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat senedinin iptaline, 40.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda; davalının davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak vadettiği satış rakamlarını düşürmesi, davacıya haber vermeksizin işyeri adresini değiştirmesi ve işyerini başka bir dağıtım firması bayisine devretmesi, böylelikle davacı firmanın ticari çıkar ve itibarına zarar verici davranışlarda bulunması nedeniyle davacının bayilik sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği, yine sözleşmenin 23, 24 ve 25 maddelerinde düzenlenen davalıdan cezai şart talep etme hakkının doğduğu, ayrıca pek fahiş olan cezai şarttan tenkisin gerekeceği, 02/07/2009 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 2/3 indirimin davalının sosyo-ekonomik durumu ve iş hacmine uygun olacağı, tenkis sonucu bakiye 12.001,00-TL cezai şartın da nakde çevrilen 25.000,00-TL’lik teminat mektubu ile fazlasıyla karşılanmış olduğu görüldüğünden asıl davanın tüp bedeli alacağı olan 3.660,00-TL yönünden kabulü ile, bu alacağın 1.170,00-TL’lik kısmının davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede belirtilen miktar dikkate alınarak 02/06/2006 temerrüt tarihinden, kalan kısmın ise daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyadaki davacı taleplerinin ise sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edildiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı–birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı–birleşen dava davacısı vekili … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği 25/12/2007 tarihli dava dilekçesi ile 25.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Teminat mektubu bedeli olan 25.000- TL’den, bilirkişi raporu ile belirlenen ve Mahkemece 2/3 oranında tenkis edilen cezai şart bedeli düşüldükten sonra geriye kalan kısım yönünden davalı-birleşen dava davacısı lehine tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dava davacısı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.