YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12116
KARAR NO : 2012/2948
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı icra takibi yaptığını, müvekkilinin usulüne uygun olmayan tebligattan haberdar olmadığı için süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra emrinin dayanağının 11.02.2010, 07.11.2008, 21.08.2008 ve 06.09.2008 tarihli faturalar olup, faturaların … Konfeksiyon…’a ait olduğunu, müvekkilinin bu konfeksiyonda işçi olarak çalıştığını, şirkette hiçbir ortaklığı veya başkaca bir sıfatı da bulunmadığını belirterek, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … ile davalı …’ın borcun doğduğu dönemde … Konfeksiyonu’nu ortak olarak işlettiklerini, ayrıca davacının 17.09.2010 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında, 20.09.2010 tarihinde 400 adet kumaş pantalonu teslim ederek borcunu ödeyeceğini söylediğini ve bu hususun icra memuru tarafından tutanağa geçirildiğini, daha sonra borçlunun imzadan imtina ettiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu faturaların … Konfeksiyon… adına düzenlendiği ve davacının isminin faturalarda bulunmadığının görüldüğü, davalı vekilinin 27.04.2011 tarihli oturumdaki “defterler üzerinde inceleme yapılmasına gerek yoktur. Faturaların… (… Konfeksiyon) adına kesildiği bellidir” yönündeki beyanına göre ve toplanan kanıtlara göre, özellikle davacı tarafa ait defterler üzerinde inceleme yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı her ne kadar bazı davalı tanıkları Kipsan Konfeksiyon’a siparişleri verenin ve buradan malları alanın … olduğunu bildirmiş ise de, gerek bu alışverişlere ilişkin faturaların… (… Konfeksiyon) adına kesilmiş olmasına, gerek Sosyal Güvenlik Kurumu müzekkere yanıtına göre, …’ın tanık anlatımlarındaki bu işlemleri kendi adına yapmadığı, …’ın çalışanı olarak ifa ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.