YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14062
KARAR NO : 2011/7831
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkili ile dava dışı … Matbaaa Ltd. Şti ile akdedilen yerel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilinin 25.01.2002 tarihli sözleşmesine kefaleti ve imzası bulunmadığını, firma ile imzalanan ilk kredinin kapatıldığını daha sonra kefaletini taşımayan ikinci kredi verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raoruna göre, takip dayanağı yapılan 25.01.2002 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı ihtar ve takip konusu yapılan kredi kartlarına ait borcun davalının imzası bulunmayan 25.01.2002 tarihli sözleşme ile takas edilen ve kullandırılan kartlardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.