YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12738
KARAR NO : 2011/15598
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.000 kg pirinç unu satın aldığını ve unu dava dışı … Gıda AŞ.’ye sattığını, ancak nihai alıcı … Gıda AŞ.’nin ürünün bozuk olduğunu belirterek iade ettiğini, yapılan tespitte pirinç ununun Türk Gıda Kalitesine uygun olmadığının anlaşıldığını iddia ederek 44.550 TL fatura ile borçlu olmadıklarının tespiti ile 7.000 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında davacıya malın ayıpsız olarak teslim edildiğini, tespit yapılan ürünün kendilerine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/2985 esas sayılı davada birleşen davacı … Gıda Ltd. Şti. vekili, satılan malın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı-birleşen davalının satın aldığı pirinç ununu kendi tesislerinde paketleyerek dava dışı şirkete sattığı, paketleme işlemi sırasında başka ürün ile satın alınan ürünün karıştırıldığı, ayrıca davacının teslim aldığı pirinç ununu derhal muayene ve tespite tabi tutmadığı ve gerekli incelemeyi yapmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alım-satım akdi uyarınca davacıya pirinç unu teslim edildiğinin, davacının satın aldığı ürünü muayene ve tespit etmeyerek ayıp ihbar sürelerine uymadığı, başka ürünler ile karıştırarak paketlediğinin anlaşılmasına ve satışın Aluid satış olmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.