YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9105
KARAR NO : 2012/3007
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan aldığı 34 UJD 33 plakalı otobüsün trafik kaydına haciz konulduğunu, müvekkilinin satış nedeniyle davalıya verdiği bonolar haricinde 23.12.2004 tarihinde icra, haciz ve kefalet olarak 3500 Euro ve 700 TL’yi banka havalesi ile gönderdiğini, müvekkilince borç tamamen ödenmesine rağmen, davalıdan bu parayı iade etmekten kaçındığını, davalıya faksla ihtar çekerek takibe geçtiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili HUMK 9 ve 17. maddeleri gereği Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında müvekkilince 31.08.2004 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne finansman kiralama yolu ile araç sattığını, yeni aracın satış bedelinin bir kısmına mahsuben … Ltd. Şti’ne ait 1997 model aracın 23.12.2004 tarihinde davacıya satıldığını, davacının almış olduğu aracın satış bedelini … Ltd. Şti.’nin aldığı yeni araç bedeli borcuna karşılık finansal kiralama şirketine ödediğini, davacının 24.12.2004 tarihinde müvekkili hesabına 3.000 Euro ödediği, bu bedelin davacının verdiği virman talimatına istinaden finansal kiralama şirketine gönderildiğini, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıdan 23.12.2004 tarihinde alınan bedelin davacı talimatı olmadan dava dışı finansal kiralama şirketine gönderildiği, iddia edilen davada davacı hakkında takibe girişilmemesi ve davacının araç borcunu ödemesine rağmen davalının bu bedeli iade etmemekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı taraf takip talebinde aylık %3 oranında faiz talep etmiştir. Taraflar arasında ödenecek faiz oranı konusunda sözleşme bulunmaması halinde, 3095 sayılı Kanun hükümleri uyarınca faiz oranı tespit edilip uygulanmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve davacının takip talebinde istediği faiz oranının 3095 sayılı Kanun hükmüne uygun olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı yemin deliline de dayandığına göre, davalının savunmasındaki virmanla ilgili olarak davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.