YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5647
KARAR NO : 2011/15646
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 1.804.46 TL asıl alacak, 3.504.25 TL işlemiş faiz, 630.77 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.939.48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Taraflar tacir olup, davacı icra takibinde asıl alacağa reeskont faizi yürütülmesini talep etmiş olduğundan talep gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yütütülmesine denilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “takip tarihinden itibarenden” sonra gelen “yasal” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.