YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5826
KARAR NO : 2010/968
KARAR TARİHİ : 03.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen iki adet bononun davacının elinden, dava dışı davacının oğlu tarafından hata ve hile ile alındığı, kabul anlamına gelmemek üzere, olsa olsa teminat bonosu olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, bonolardaki imzaya itiraz edilmediğini, protokolde davacının imzasının olmamasının bononun geçerliliğini etkilemediğini, davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda keşidecinin davacı, lehdarın davalı olduğu bonolardaki imzaya itiraz bulunmadığı, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, protokolde davacının imzasının bulunmamasının bonoların geçerliliğine etkisi olmadığı ve yemin de teklif edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili de katılma yolu ile tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi 16.04.2009 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 28.04.2009 tarihinde harç yatırarak tazminat yönünden katılma yolu ile hükmü temyiz etmiştir. Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi HUMK’nun 433/2.maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığından davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bonoların hata ve hile ile dava dışı oğlu tarafından ele geçirildiğini ve teminat olarak verildiğini kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.