YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4615
KARAR NO : 2011/14553
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.10.2010
No : 391-746

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.05.2008 tarihli sözleşme yapılarak 3.000 ton patates alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya teslim etmeyi üstlendiği malların teminatı olarak 30.08.2008 vade tarihli 110.000 TL bedelli senedi tanzim edip verdiğini, davalının malları kabul etmediği gibi senedi de iade etmeyip senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı senet lehtarı … arasında yapılan sözleşmenin sözleşmede taraf olarak yer almayan müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin senedi dava dışı lehtar …’den ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı … arasında yapılan 16.05.2008 tarihli sözleşme gereğince davacının teslim edeceği patateslerin teminatı olarak davaya konu bononun düzenlendiğinin davacı tarafından iddia edildiği, bu hususun davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının kötüniyetli olduğunun ispatının gerektiği, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan “Satış Sözleşmesi Protokolüdür” başlıklı ve 16.05.2008 tarihli belgede davaya konu 30.08.2008 tarihli 110.000 TL bedelli senedin davacının dava dışı …’ye teslim etmeyi üstlendiği patateslerin teminatı olarak verildiği, patatesler teslim edildiği takdirde senedin iade edileceği belirtilmiş ve bu belge davacı ve dava dışı … tarafından imzalanmıştır.
Sözleşmede taraf olan ve davaya konu senette alacaklı olarak görünen …’nin davalı senet hamili şirketin temsilcisi olan Mürüvet Bilgi’nin eşi olduğu dosya içindeki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Dava dışı … senedi davalı şirkete ciro edip teslim etmiş, bundan sonra davalı şirketin kaşesi senede vurulup tekrar dava dışı … tarafından imzalanarak davalı şirket tarafından senede dayalı olarak takip yapılması sağlanmıştır. Bu durumda TTK’nun 599. maddesi hükmü ve satış protokolü hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.