YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12579
KARAR NO : 2010/8331
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün 2004/4956 esas sayılı dosya ile yapılan icra takibinde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmamasına rağmen … plakalı otomobiline haciz konulduğunu belirterek, yapılan bu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip borçlusu ile davacı arasında isim benzerliği olması nedeniyle davacının aracının kaydı üzerine haciz konulduğunu, ancak davacının bu talebini İİK.nun 97.maddesi gereği istihkak davası ile öne sürebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olan … ile davacı arasında isim benzerliği olduğu, bu nedenle davacının araç kaydı üzerine haciz konulduğu, davacının bu yanlışlık nedeniyle icra baskısı altında olduğu bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.