YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/270
KARAR NO : 2011/11420
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin arasında , davalılar talebi ile müvekkili şirket tarafından 2003 yılında satın alınan gayrimenkulün kiralanması için finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, daha sonra sözleşme konusu gayrimenkulün kiracıya devredildiğini, ancak daha sonra vergi dairesince belirtilen gayrimenkulün 2003 yılında müvekkili şirket adına tescilinin yapıldığı sırada eksik harç ödendiği gerekçesiyle gayrimenkulün maliki olarak gözüken müvekkilinden tapu harcı, cezası ve faizi olmak üzere toplam 5.338,50 TL. vergi tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin 20.11.2008 tarihinde müvekkilince ödendiğini bildirerek sözleşmeye konu malın müvekkili şirket tarafından satın alınması sırasında doğan ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalılarca ödenmesi gereken meblağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 14. maddesine göre kiralananın iktisap edilmesi sırasında ödenecek harçtan davalıların sorumlu olup, bu miktarın 1.700 TL. olduğu, dava konusu taşınmazların 2003 yılında davacı şirket adına tescili sırasında eksik harç alınmasının idare ile davacı şirket kusurundan kaynaklandığı, bundan davalıların sorumlu tutulamayacağından davalıların sadece eksik ödenen harçtan sorumlu oldukları sözleşmede belirtilen %60 faiz oranının ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olup, bu oran davacı tarafça ödenen harçların tahsili isteminde de uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının ancak yasal faiz talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.700 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.