YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11788
KARAR NO : 2011/5287
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında Kesintili Doğal Gaz Satış Sözleşmesi bulunduğunu, davalının ölçü tesisine müdahale ederek ölçüm dışı gaz kullandığını; haksız fiil niteliğindeki bu eylemin tesbiti ve giderilmesi için müvekkilince işçilere fazla mesai ödemesi yapıldığını, ekipman ve malzeme masrafı çıktığını ileri sürerek 52.791,-USD’nin zararın ortaya çıktığı ve giderin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ölçüm tesisine müdahalelerinin olmadığını, kaldı ki harcamaların da USD üzerinden yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacının tesise müdahalenin tesbiti ve giderilmesi için eleman, ekipman ve malzeme masrafı yaptığı ancak eleman ve ekipmanın zaten bulundurmak zorunda olduğu kalemler arasında yer aldığı gerekçesiyle 4.894,50 TL fazla mesai ödemesi, 14.026,29 TL ekipman gideri ve 36.863,36 TL malzeme toplamı 55.784,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.