YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3434
KARAR NO : 2011/5315
KARAR TARİHİ : 20.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalının 39.367.27.-TL borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektriğin kesilmemesi için ihtirazı kayıtla borcun bir kısmının ödendiğini belirterek, tahakkuka konu tutardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının elektrik abonesi olduğu, 22.06.2002 tarihinde yapılan kontrolde sayaç panosunun hücre mührünün söküldüğü, bağlantı ve faz sırasının doğru olduğu, kontrol edilmek üzere sayacın sökülüp ölçü ayar masasında kontrolünün gerektiği, yapılan bu protokolde pano mührünün kopuk olmadığının ancak taklit edildiğinin tespit edildiği, 22.06.2002 tarihinde periyodik kontrol sırasında sayaç mührüyle oynanmış olabileceğinin tespit edildiği, bunun üzerine davalının aboneye kaçak tahakkuku uyguladığı, kaçak tahakkuku yapılmasının doğru olduğu, davalının abonenin kurulu trafo gücünü dikkate alarak kaçak hesabı yaptığı, bu durumun hakkaniyete uygun olmadığı, fazla ödemenin 33.348.76.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.348.76.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutanak tarihinden önceki 8 aylık dönem ile sonraki 8 aylık dönem tüketim miktarları ortalaması üzerinden günlük tüketim bedeli tespit edilmiştir. Oysa tutanak tarihinden önceki dönem gerçek tüketimi göstermeyeceği için, tutanak düzenlenmesinden sonraki dönemdeki ortalama günlük tüketim miktarı bulunup, davalının talepte haklı olduğu bedelin buna göre saptanması gerekir. Mahkemece bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.