YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11333
KARAR NO : 2011/5377
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 10.155,23 TL borçlu olup, davalının kısmi itirazında bu miktarı aşan nitelikte 10.310,45 TL’lik borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesinin kat edildiği tarihteki banka alacağının akdi faiz ile birlikte ulaştığı miktarın ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin konusunda uzman bir bilirkişi marifeti ile saptanarak, BK’nun 104/son maddesi hükmü de gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.