YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18
KARAR NO : 2010/9020
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında davalının …Markasının bayii olması sebebiyle …markasının ürünlerinin davacı tarafından davalıdan satın alınması için sözleşme imzalanarak, alınacak mallar karşılığında her biri 3.000.00.-YTL.bedelli (8) adet çek verildiğini, çek bedellerinin tahsil edildiği halde davalıya sadece 8.400.00.-YTL.bedelli mal gönderildiğini, sonrasında davalının anılan markanın bayiliğini bıraktığını bildirdiğini, başka mal verme teklifinin ise davacı tarafından kabul edilmeyip, fazladan ödenen 15.600.00.-YTL.nin iadesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürün siparişi vermediğini, kayıtlarda kalan ön ödeme miktarında mal siparişi halinde malın teslim edileceğinin cevabi ihtarname ile bildirildiğini, muaccel hale gelen bir borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, 25.3.2009 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin tarafının … (… Tekstil) olup, müvekkilinin işletme yetkilisi olmadığını, bunun davacı yanca da bilindiğini, sunulan faturalardan da anlaşıldığını, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının dayandığı avans çeklerinin teslimini içeren anlaşmayı davacı ile davalı …’ın imzalaması, işletme sahibi … olduğu halde sözleşmenin gereklerinin kısmen de olsa ifa edilmekle sözleşmenin … … imzası ile benimsendiği, kaldı ki davalının cevabi ihtarnamede adı yanına “… Tekstil” yazarak işletme yetkililerinden olduğunu teyit ettiğinden pasif husumet ehliyeti bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ana amacının … Marka tül alımına ilişkin olduğu, davalının ise bu markaya ilişkin bayiliğinin sona erdiği, böylece sözleşmenin asli unsuru olarak belirlenen malın satımında ifa imkansızlığı olduğu, iki yan defterinde de davalının davacıya 24.000.00.-TL.tutarlı çekler karşılığı sadece 9.989.22.-TL.lik mal teslim edildiğinin kayıtlı olmasına göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 14.310.78.-TL.ye takipten itibaren % 9 oranını aşmamak koşulu ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, alacak likit bulunmakla % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.