YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10444
KARAR NO : 2012/3043
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davalı banka ile davadışı … Su-… … arasında 16.02.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının da sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, kredi sözleşmesinde kefalet limiti belirtilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davaya konu işin ticari iş niteliğinde olduğundan davanın Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ nde görülmesi gerektiğini belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, ayrıca kredi sözleşmesinin 1. sayfasında kredi limitinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kredi sözleşmesinin 1. sayfasında kredi limitinin yazılı olduğu gibi, anılan sayfada davacının imzasının da bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli bulunduğu, davacının imzaya itirazı da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.