YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9136
KARAR NO : 2012/2084
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı banka vekili, davacıyı borçlu müteveffa … ‘ın kullandığı kredi mevduat sözleşmesine dayalı kredi borcunu geri ödememesi üzerine, davalı eşi ve aynı zamanda müteselsil kefil olan …’ın başlatılan takipte borca itiraz ettiği ileri sürerek bu davalının itirazının kefilliğinden dolayı iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe konu alacak bakımından 2000 TL asıl alacak, 93,69 TL işlemiş faiz, 205,11 TL artan gider toplamı 2.298.80 TL’lik kâra yönelik itirazın iptali takibin devamına itiraz edilen asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan, reddedilen miktarın %40’ı oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe itirazında ve davaya cevabında takip dayanağı sözleşmedeki imzaya itiraz etmeyen davalının daha sonraki itirazı savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve davacının savunmasının genişletilmesine karar çıktığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isebetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kununa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.