YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6068
KARAR NO : 2011/15699
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Faktoring AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … Ufart gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili davalılardan … AŞ. ile tuğla cinsinden mal alımına dair 09.01.2008 tarihli sözleşme gereği ileri tarihlerde teslimi vaat edilen mallara karşılık 29.02.2008 tarihinden başlamak üzere sıralı şekilde ve her biri 53.000’er TL’lik toplamda 265.000 TL’lik çeklerin verildiğini, davalı … şirketince 210.432,36 TL’lik tuğlaların teslim edilmesine karşılık 54.567.64 TL’lik malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar karşılığı verilen 30.06.2008 keşide tarihli 53.000 TL’lik çekin bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğini ve diğer davalı … şirketince takibe konulduğunu ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili şirketin çeki bir mal satışından doğmuş veya doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik ederek alacağı satın aldığını, borçlu davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki gerçekliği tartışılır ticari ihtilafın müvekkilini ilgilendirmediğini, çekin alındığı 12.03.2008 tarihinde taraflar arasında ticari ilişkinin nizasız devam ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporlarına rağmen her iki davalı arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olup, borçlu davacının temlik eden … AŞ’ne karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temlik eden faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gibi davacıya verilmeyen mal bedeline ait çekin de bedelsiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takibe konu çekten dolayı davalılar … Faktoring AŞ ile … AŞ.’ye borçlu olmadığının tespitine davacı hakkındaki takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Faktoring AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında kendini vekile temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacı şirkete verilmesine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.