YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5017
KARAR NO : 2011/14685
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkeme Sıfatıyla)
Tarih : 26.01.2010
No : 2007/186-2010/10
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; davacı …’ın diğer davacı …’ın bayiliğini yaptığı … Marka 1 adet traktör satın aldığını, bu traktörün satın alınması sırasında davalı bankadan 35.000 YTL tutarında tüketici kredisi kullandığını, davacının kredi taksitlerini aksatması üzerine davalı banka tarafından davacı aleyhine Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2007/468 Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı …’ın ise kredinin temini sırasında banka yetkililerinin talebi üzerine diğer davacı ile birlikte 60.000 YTL bedelli bir adet bono imzalayarak davalı bankaya verdiklerini, bu senedin daha sonra doldurularak davacılar aleyhine Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3044 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo yolu ile icra takibine konulduğunu, yapılan takiplerin hukuka aykırı olduğunu ve faiz oranlarının yüksek olduğunu belirterek davacı …’ın Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/468 Esas sayılı dosyası yönünden 25.000 YTL borcunun olmadığının tespitini, %40 tazminat ödenmesini, takipteki faiz oranının iptalini, anapara miktarı toplamı içerisinde faiz de yer aldığından faize faiz işletilmesine yol açan talebin iptalini, Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3044 Esas sayılı dosyası yönünden her iki davacının da 68.932,18 YTL borçlu olmadıklarının tespitini, ayrı ayrı ana para tutarının %40’ı oranında tazminat ödenmesini, takibin iptalini ve takip konusu senedin davacılara iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş sonraki celselerde davalı vekili; davacılardan …’ın müvekkili Bankanın … Şubesinden 35.000,00 YTL bedelli tüketici kredisi çekmek süretiyle … Marka 2003 model 8860 tipi 09 S 4220 plakalı bir adet traktör satın aldığını, ancak davacının kredi taksitlerini sözleşme hükümlerine göre ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüt sebebiyle kendisine uygulanmış olan işlemlerin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. İmzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması karşısında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.