YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8810
KARAR NO : 2012/1821
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması ve gerçekte var olmayan alacaklar için faturalar oluşturması nedeniyle kayıtlar arasında mutabakatın sağlanmadığını, davalı tarafından kesilen bir kısım faturaların iade edildiğini belirterek 31/12/2003-08/11/2006 tarihleri arasındaki tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davacının alacağının miktar ve tarih itibariyle tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağının ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan en son anlaşmanın 26/04/2006 tarihli olduğunu, sözleşme gereğince katılım bedeli, insert bedeli, kampanya bedeli, iskont ve diğer tüm şartların hüküm altına alındığını, davalı tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, yine sözleşmeye göre davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, ceza dosyasına ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu davalının deftelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı, davacının 23.101,20 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne ve 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi süresinde olmayıp, eski hale getirme talebi de yerinde bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.