YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11087
KARAR NO : 2012/2786
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacının eli mahsülü olup olmadığının teknik inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, lehtar olan davalının basiretli tacirden beklenen aldığı bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını, kefili ve kimliğini kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğinden takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.