YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4544
KARAR NO : 2010/1618
KARAR TARİHİ : 17.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının … Mah.Feza Sok.No:12 K:1 …/ Eyüp adresinde mühürsüz zati sayaç kullanarak kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, toplam 32.683.98 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zaptın tutulduğu yerin inşaatını yaptığı sırada elektrik kullanmak amacıyla sözleşme imzaladığını, ancak binayı yaptıktan sonra hiç elektrik kullanmadan taşınmazı dava dışı …’ye onun ölümünden sonra da oğlu dava dışı …’ye kiraladığını, 23.02.2004’te kaçak zaptı tutulduğu sırada dava dışı Hasan’ın abone olarak müvekkilinin ismini davacı elemanlarına bildirdiğini, her ne kadar müvekkili davalı adına abonelik sözleşmesi bulunsa da müvekkilinin 02.07.1997 tarihinde söz konusu yeri satarak terk ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya içerisindeki yazışma cevaplarına göre ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda davalının kaçak elektrik zaptının tutulduğu işyeri adresinden 02.07.1997 tarihinde işyerini dava dışı … isimli kişiye satarak fiili ve hukuki her türlü bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında davalının davacının elektrik abonesi olduğuna ilişkin sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde 1986 yılında kaçak zaptının tutulduğu işyerinin inşaatını yaptığı sırada elektrik kullanmak amacıyla davacıyla sözleşme yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece davalının davacıyla abonelik sözleşmesi yapıp yapmadığı, abonelik sözleşmesinin kaçak zaptının tutulduğu tarihte halen iptal edilmemiş olması halinde abone olan davalının da sorumlu olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.