YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9180
KARAR NO : 2011/5160
KARAR TARİHİ : 18.04.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının tahakkuk ettirilen elektrik kullanım bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının, mevzuat gereğince elektrik bedelinin ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğini ihtar etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yine mevzuat gereğince faturanın iki aylık dönem sonunda tahsil edilmemesi durumunda ana paraya gecikme cezası alınamayacağını, davacının mevzuata aykırı davrandığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturaların davalının aboneliği döneminde tahakkuk ettirildiğinden davalının ödenmeyen faturalarından sorumlu ve % 95 oranında asli kusurlu olduğu, elektriğin kesilmemesi sebebiyle 2.fatura döneminden sonraki faturalardan ve uygulanan gecikme zammı için idarenin davalı ile % 5 oranıda müterafik kusurlu olduğu, davalının tahakkuk ettirilen faturalara süresinde yapılmış bir itirazının da olmadığından faturalar kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayıcı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin, davalının kabul ettiği 455.92.-TL.asıl alacak dışındaki alacağa ilişkin olmak üzere 1.544.23.-TL.asıl alacak, 6.978.01.-TL.gecikme cezası, 1.256.04.-TL.gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 9.778.28.-TL.üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.544.23.-TL.asıl alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlığa uygulanması gereken Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50.maddesinde elektriğin kesilmemiş olmasının sonuçları açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacıya kusur izafe edilmesi anılan yönetmelik hükümlerine aykırıdır. Öte yandan ödemelerin mahsubunda B.K.nun 84.maddesi hükmünün gözetilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.