YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4692
KARAR NO : 2011/15414
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gider yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankanın Tuzla Şubesi nezdinde bulunan USD hesabındaki mevduatın bozdurularak 06.12.2006 tarihinde dava dışı … adına 23.000.00 TL ve Güray Yangal adına da 44.000 TL tutarında havale işlemlerinin internet üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin internet hesabına ait şifreleri ele geçirilmek suretiyle ortaya çıkan zarardan bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ve objektif özen yükümlülüğü bulunan davalı bankanın gerekli önlemleri almamış olması nedeni ile sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı bankanın itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmşitir.
Davalı banka vekili, dava konusu havalenin yapıldığı şahısların zenginleşmiş olması sabebi ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının şifre ve parolalarının 3. kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının bilgisayarında gerekli tedbirleri almadığını, davacının cep telefonu aranarak teyit alındıktan sonra ödeme işleminin gerçekleştiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın husumet itirazının yerinde görülmediği, davalı banka tarafından kullanımı zorunlu tutulmayıp opsiyonel olarak bırakılan ek güvenlik tedbirlerinin kullanılmamasının davacıya ağır kusur olarak atfedilmeyeceği, kaldı ki davalı bankanın BK’nın 472. maddesi uyarınca mevduat olarak yatırılan paranın mülkiyet hakkına sahip olduğundan kendisine yatırılan paranın hasara uğramasından doğan zarardan da sorumlu olduğu, somut olayda davalı bankanın davacının şifre ve parolasını 3. kişilere çaldırıldığı veya 3.kişilerle paylaştığına dair dosyaya bir delil sunamadığı, objektif özen yükümlülüğü bulunan davalı bankanın tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7742 Esas ve 7743 sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.