YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5491
KARAR NO : 2011/15437
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2008 vade tarihli 16.000 TL. bedelli bonoyu ciro edip dava dışı …’a teslim ettiğini, bononun bedelini anılan dava dışı kişiye ödediğini ancak bononun kendisine iade edilmediğini, davalı …’ın bonoyu ele geçirip müvekkili ile dava dışı … arasına ismini ve cirosunu sıkıştırarak kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoda davacı ile dava dışı … arasında müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, ancak bedeli ödenmediğinden bononun müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin de senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının borcuna karşılık dava dışı …’a davaya konu senedi verdiği bononun ciro yoluyla dava dışı … Kimya Ltd. Şti.’ne geçtiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı …’ın bono bedelini davacıdan talep ettiği, davacının bononun bedelini …’a ödeyip belge aldığı, davalının bonoyu ödeme için bankaya ibraz edildikten sonra zilyetliğine geçirdiği, davacının bonoyu davacının yönetici olduğu kooperatife yapılan reklam hizmetine karşılık dava dışı …’a verdiği, davalının da aynı kooperatifte yönetici olmasından dolayı senedin bedelsiz olduğunu bilmesi gerektiği, davalının meşru olmayan hamilden hukuken geçerli olmayan bir nedenle elde edilen senede dayalı olarak takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2009/9636 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.