YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14569
KARAR NO : 2011/7779
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı tereke idare memuru … vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … vekili, davalı … ile müvekkilinin 1971 yılında evlendiğini, evlilik birliği içinde bir takım tartışmalar yaşandığını ve davalının boşanma tehdidinde bulunduğunu, evlilik birliğinin devamını sağlamak için davacının açık bono vermek zorunda kaldığını, daha sonra bononun boş kısımlarının doldurularak 2008/7572 esas sayılı icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davacı vefat etmiş ve terekeye mümessil atanmış, mirasçılara da dava ihbar olunmuştur.
Davalı … vekili savunmasında, davacının eşi olan davalıyı aldattığını, ortak hissedar oldukları şirketin fabrikayı ve arsasını davalıdan alınan vekaletname ile sattığını ¼ oranındaki satış payını vermediği için borcuna karşılık bonoyu düzenlediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların ortak şirket sahibi oldukları fabrika ile taşınmazın davalıdan alınan vekaletname ile satıldığı, satış bedelini tahsil eden davacının ¼ oranındaki davalı payını vermediği ve bononun bu paya karşılık verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacının terekesinin temsilcisi ve mirasçı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tereke temsilcisi ve mirasçı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanca başlatılan icra takibi tedbir alınmak ve uygulanmak suretiyle durdurulmuştur.
Bir başka anlatımla alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiştir.
Bu durumda İİK 72/4 maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmek gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı tereke temsilcisi ve mirasçı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.