YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5086
KARAR NO : 2011/14405
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.12.2010
Nosu :2009/144-2010/612
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacıdan aldıkları enerjiyi kullanan abone davalıların, Mart 1999 tüketim dönemine ait faturalarını tebliğden itibaren 15 gün içinde ödemeyerek 3 gün gecikmeli ödediklerini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 57/3 maddesi uyarınca hesaplanan gecikme cezasının tahsili için başlatılan takibe itiraz sonucu Adana Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları itirazın iptali davasının … Genel Müdürlüğü hasım gösterilemeyeceği gerekçesiyle husumetten reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kez davalılar aleyhine tekrar takibe geçtiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir
Davalı … Mersin İl Müdürlüğü vekili, husumetin … Elektrik Dağıtım AŞ.’ye ait olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gecikme zammı talebi olduğu için 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Mart 1999 ayı tüketim faturalarının 01.04.1999 tarihinde tebligata yetkisi olmayan işçi statüsündeki kişiye yapıldığını, 05.04.1999 tarihinde müvekkil kayıtlarına geçtiğini, 15 günlük sürenin sonundan önce 19.04.1999 tarihinde fatura bedellerini ödediklerini, %12 gecikme zammı ve gecikme zammına KDV talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna, sözleşmelere göre, faturaların tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi gereken faturaların bedelleri 3 gün gecikmeli olarak ödendiği gerekçesiyle, davalının icra takibine yönelik itizarının 30.746.93 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın %18’i oranında KDV alınmasına 10.06.1999 tarihinden itibaren istenen faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyizi bakımından, mahkeme hükmüne esas alınan 01.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, Osmaniye ve Mersin İl Müdürlüğündeki abonelikler için toplamda asıl alacak (gecikme zammı) 26.736,46 TL, gecikme zammının %15 KDV’si 4.010,47 TL olarak sonuçta, 30.746,93 YTL (30.746.932.235 eski TL ) alacak bulunduğu halde; mahkemece yeniden bu miktara “asıl alacağın %18’i oranında KDV alınmasına..” denilerek hüküm kurulması mükerrerlik oluşturduğundan doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.