YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12169
KARAR NO : 2012/2959
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete 23.06.2003 tarihinde gelen … görevlilerinin yaptıkları incelemeler neticesinde şirkete ait sayaçlardan birinin mührünün sonradan takıldığını iddia ederek ceza tahakkuk ettiklerini, müvekkilinin bu borcu şirketin diyaliz hizmeti vermesi nedeniyle mecburen ödediğini, ancak kesilen cezaya itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı görüşmelerden kıyas yolu ile ceza tahakkuk ettirildiğini öğrendiğini, ancak kıyas yoluyla yapılan bu incelemenin hatalı sonuçlara varılmasına yol açtığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davalı tarafından hesaplamanın hatalı olduğunun kabul edildiğini, bu kez farklı bir hesaplama yaparak müvekkili şirket aleyhine tekrarlanan haksız bir şekilde borç tahakkuk ettirmiş olduğunu, yeni hesaplamaya göre tahakkuk ettirilen borç miktarının ise 9.841,44 TL. olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirkete ödenen 1.886,02TL.’lik elektrik cezasının ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket tarafından yapılan kontroller sonucunda davacı şirket hakkında kaçak elektrik kullanım cezasının tahakkuk ettirildiği ve talep edilen miktarın davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/361 esas sayılı tarafları ve konusu aynı olup açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında alınan ve mahkemece de itibar edilen bilirkişi raporuna göre 1.886,02 TL. fazla tahakkuk ettirilip bu miktarın tahsil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.886, 02 TL’nin 23.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.