YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1497
KARAR NO : 2011/11289
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …, davalı … AŞ’den satın aldığı bilgisayarların ayıplı olduğunu iddia ederek 4.713,70 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili,… Bilgisayar Sistemleri AŞ tarafından ithal edilen bilgisayarları diğer davalıdan müvekkilinin satın aldığını, ekran kartının ısınma yapmasından dolayı işlevlerini yapmadığı, arızanın giderilmediğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile ödenen 4.713,70 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevabında, yetki ve husumet itirazında bulunduktan sonra, arıza iddiasının tüketici tarafından 30 günlük süre içinde bildirilmediğini, bilgisayarın ayıplı olmadığını, iki yıllık garanti süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevabında, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının ikametgahının bulunduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu üründe herhangi bir ayıp ve üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıların 26.07.2006 tarihinde davalı … AŞ. tarafından ithal edilen, diğer davalı tarafından satışa sunulan bilgisayarları 4.713,70 TL bedelle satın aldıkları, bilgisayarın 25.06.2007 tarihine kadar sorunsuz olarak kullanıldığı, ilk bu tarihte ortaya çıkan ekran kartı ısınması arızasının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, sonradan ortaya çıkan ve kullanımı engelleyen bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olup, süresi içerisinde arızanın bildirildiği, hem satıcı hem de ithalatçının ödenen satış bedelinin iadesinden sorumlu olduğu, bilgisayarın satış bedelinden sorunsuz kullanıma ilişkin hesap edilen 617 TL amortisman bedeli tenzil edilerek kalan 4.096,70 TL’nin tahsili gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davalar, bağımsızlıklarını koruduğundan asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi birleşen davanın davalıları tarafından ileri sürülen zamanaşımı, husumet ve derdestlik ilk itiraz ve def’ileri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.