YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11326
KARAR NO : 2011/12477
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Tarımsal Krediler Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödemeyen davalılara söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, davalı-borçluların haksız itirazı üzerine duran takibin devamı ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kredi sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen hesap bilirkişisinin raporuna ve Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine yönelik olarak alınan rapora göre; davanın kısmen kabulü ile dava ve takip konusu tarımsal kredi sözleşmesinin altındaki imzaların davalılardan … ve …’ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden adı geçen davalılar yönünden davanın reddine, söz konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendi eli ürünü olduğu belirlenen … yönünden ise … İcra Müdürlüğü’nün 2007/5 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 22.500,000 TL. asıl alacak, 3.688,30 TL. işlemiş faiz, 184,42-TL. BSMV olmak üzere toplam 26.372,72 TL. üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmedilen meblağın %40’ı oranında hesap edilen 10.548,00 TL. icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; “HUMK’nun 309.maddesi uyarınca toplanan belgelerdeki imzaların kredi sözleşmesi ile birlikte incelemeye esas olmak üzere uzman bilirkişiye tevdi ile inkar edilen imzalar hususunda ayrıntılı rapor alınması gerektiği, Mahkemece bu husus düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm tesisinde isabet görülmediği”, belirtilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu davacının itirazlarını karşılamadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece yeniden belirlenecek bilirkişi vasıtasıyla taraflar arasındaki tarımsal kredi sözleşmesinin hükümleri de göz önünde bulundurulmak ve banka kayıtları da incelenmek suretiyle denetime elverişli rapor düzenlettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.