YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/373
KARAR NO : 2011/8849
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısman kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
….. San. Ltd. Şti. ile … San. Tic. Ltd. Şti. arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl dava, davacının davalı hakkında 27.8.2006 tarihli 4.345,39 TL’lik kur farkı faturasına dayanarak yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Karşı dava ise, Bayilik Sözleşmesi gereği komisyon alacağının tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2006/12527 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile fazlaya dair haklar saklı kalmak Üzere 10.000 TL maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede kur farkı alacağına dair bir hüküm bulunmadığından asıl davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.233,60 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine, maddi, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, asıl davada davacının kur farkı alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığından asıl davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı asıl davadaki icra takibini yapmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından asıl davada davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan karşı davada 2006/12527 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile maddi ve manevi tazminat talep edilmesine rağmen, itirazın iptali talebi yönünden hüküm kurulmadığı gibi hüküm altına alınan 5.233,60 TL’nin karşı davadaki netice-i talep kısmındaki hangi taleple ilgili olduğu da anlaşılamamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.