YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4612
KARAR NO : 2011/14551
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.09.2010
No : 153-279

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında davalının temsilcisi olduğu dava dışı … Uluslararası Taşımacılık İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Çanakkale şubesi’nin müvekkillerine satışı konusunda protokol imzalandığını, müvekkillerinin satış bedeline karşılık davalıya 30.12.2009 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono verdiklerini, ancak davalının protokol ile kendisine yüklenen edimleri ifa etmediğini, buna rağmen bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının sebepten mücerret olduğunu, sözleşme ile bono arasında ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bononun mücerret bir borç ikrarı niteliği taşıdığı, davaya konu olayda bononun davalı …’e söz konusu satış nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı, sözleşmede borç senedi alındığı belirtilmişse de bunun tarih ve miktarının açıkça belirtilmediği, takibe ve davaya konu senedin sözleşmede açıklanan borç için verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.’ nun 690. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 615. maddesi hükmüne göre; “Poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir günden sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır…” Somut olayda, vade tarihi senet üzerinde rakamla 10.08.2009 ve 30.12.2009 olarak gösterilmiş olup, iki vadeli ve vadelerden birinin tarihi tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıyan bu senet TTK’ nun 688. maddesi anlamında bono niteliğinde değildir.Bu durumda imzası inkar edilmeyen ve borç ikrarını içeren belgenin delil değeri üzerinde durulup varılacak sonuca göre delil ikame yükünün hangi tarafta olduğu belirlendikten sonra toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi