YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/190
KARAR NO : 2010/7502
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.09.2009
No :655-1867
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, iki adet faturalı mal satımına ilişkin borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına faturaların ibraz edilmediğini, davacının dayandığı iki adet faturanın altının imzalatılarak kapatıldığını, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğini, fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, davalı şirket temsilcisinin yemini ve takip konusu faturaların kapalı fatura olarak davacı tarafından ibraz edilmesi sonucu bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket vekilinin yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisi … yemin etmek için hazır olduğu 30.09.2009 tarihli celsede önce dava konusu faturalarda yazılı malı teslim aldıklarını ve bedelini ödediklerine dair yemin etmiş, davacı vekilinin itirazı sonucu yinelenen yeminli ifadesinde bu sefer dava konusu faturalarda gösterilen mal ve hizmetleri satın almadığını, müvekkili şirkete mallar teslim edilmediği için bedelini ödemediklerini ve kayıtlarına geçirmediklerini belirterek farklı ve çelişkili beyanlarda bulunmuştur.
Ayrıca dava ve takip konusu faturalar 30.03.2005 tarihli 3496 nolu ve 21.04.2005 tarihli 3500 sıra nolu olduğu halde, davalı şirket yetkilisinin yemininde bu faturaların yanlış yazıldığı görülmüştür.
O halde dava konusu faturalar dikkate alınarak ve davalı şirket yetkilisinin yemini arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle mahkemece yemin metninin yasaya uygun şekilde yaptırılması ve HUMK.nun 340.maddesine göre, yemininde sebat edip etmediğini de sorulmak suretiyle sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz tahkikat ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.