YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9652
KARAR NO : 2011/10597
KARAR TARİHİ : 12.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar, davalı … hakkındaki dava reddedilmiş olmasına rağmen ret gerekçelerinin hükümde belirtilmediği gibi davalı …’ın kısmen kabul beyanının da değerlendirilmemesi ve davalılardan Burhan’ın kredi kartı sözleşmesinde kefalet limitinin gösterilmediği, kefaletin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; Davalılardan … yönünden geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, davalılardan … yönünden, 2.374,06 TL asıl alacak, 51,44 TL işlemiş faiz, 2,57 TL BSMV toplamı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa %60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olup, davanın ve icra inkar tazminatının konusu, haksız olarak itiraz edilen alacak kısmıdır. Davalılardan … ödeme emrine itirazında 2.374,03 TL ana para, 51,44 TL işlemiş faiz ve 2,57 TL BSMV olmak üzere toplam 2.428,04 TL için borcu bulunduğunu kabul etmiştir. Buna rağmen mahkemece kesinleşen bu bölüm yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.