YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11342
KARAR NO : 2011/5395
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av……. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 16.05.2007 tarihli “…Doğalgaz Borusu Alım-Satım Sözleşmesi” uyarınca davalıya doğalgaz borusu sattığını,boruların teknik şartnameye uygunluğunun davalının danışmanlık şirketi olan “…” tarafından sürekli izlendiğini ve bir problemin rapor edilmediğini, buna rağmen davacı tarafından üretilen boruların teknik şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle akdin feshedilerek başka firmalardan temin edilen doğalgaz borularının fiyat farkının müvekkilinin alacağından mahsup edildiğini, akdin feshi ve mahsup işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre davalının yaptığı imalatın kontrolünü üçüncü bir şirkete yaptırma olanağı varken davalıya duyulan güvenden dolayı böyle bir yöntem izlenmediğini, müvekkili şirket elamanları tarafından yapılan kontrolde imalatta kullanılan hammaddenin teknik şartnameye aykırı olduğunun tespit edildiğini, ancak numune alınmasının davacı tarafça engellendiğini, halkın can ve mal güvenliğini düşünmek zorunda olan müvekkilinin piyasadan yüksek bedelle doğalgaz borusu temin ederek davalıya fark faturasını gönderdiğini, BP Solvay Firmasının Akın Plastikten temin edilen hammaddelerin kendi üretimleri olmadığına dair rapor tanzim ettiğini iddia edilen … firması tarafından yapılan denetimin müvekkille şirket ile … Şirketi yetkililerinden habersiz şekilde şirket çalışanlarınca gerçekleştirildiğini, ödenmemiş bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların kabulünde olan sözleşme hükümlerine göre, davalının sözleşmeyi feshetmesi için 5.madde uyarınca tespit yaptırılmasının bir ön koşul olduğu, bir tespitin aynı hüküm uyarınca üçüncü kişi gözetim şirketi, mahkeme veya bağımsız bir denetim kuruluşu tarafından yapılabileceğinin öngörüldüğü, davalının sözleşmede kabul edilen usule göre bir tespit yaptırmadan sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle yapılan feshin ve talep edilen fiyat farkı bedelinin haksız olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.