YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11773
KARAR NO : 2012/3040
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava; ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bir dönem müvekkilinin kiracısı olduğunu, taraflar arasında başka ilişkinin bulunmadığını müvekkilinin bulunduğu Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddiaya konu borcun mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde BK’nun 73/2. maddesi gereğince davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, davacı mal teslimini usulüne uygun delillerle ispat edemeyip yemin teklif hakkının da kullanmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.