YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6027
KARAR NO : 2011/15698
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketle kırmızı kabuklu mercimek alımı için 01.08.2008 tarihinde ithalat satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya ön ödeme olarak 13.700 USD karşılığı TL.nin 05.08.2008 tarihinde ödendiğini, sözleşmeye göre teslim yerinin Mersin, teslim zamanının 15 Ekim-15 Kasım arası Kanada’dan yükleme şeklinde kararlaştırıldığı, davalının malı son teslim tarihi 15 Kasım 2008 tarihine kadar teslim etmediği gibi, bu yönde ihtarda da bulunmadığını, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalıya karşı haklı sebeplerle ve tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, 20.01.2009 tarihli iadeli taahhütlü mektubu ile gönderdiğini, davalıya 22.01.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya yapılan ön ödemenin satış sözleşmesi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili için icra takibine geçildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anlaşma konusu malın Kanada’dan ithal edildiğini ve 20.11.2008’den bu yana davacı adına depoda bekletildiğini, sözleşmede teslim zamanının kararlaştırılmadığını, Kanada’dan yüklenen bir geminin varış zamanı net olarak kararlaştırılamadığından varış tarihi değil, hareket tarihinin belirtildiğini, davacının malın değerinde sert düşüş olduğu için almaktan vazgeçtiğini, defalarca teslim alması konusunda uyarıldığını, aynı gemide gelen satış ve teslimi gerçekleşen kırmızı mercimek satışına dair dava dışı şirketlere düzenlenen faturalar bulunduğunu, müvekkili şirketin BK.106.maddesi uyarınca temerrüde düşülmesi ve BK. 107 anlamında mehil de verilmediğini, usulüne uygun fesih ihbarı da tebliğ edilmediğini, davacının ancak BK.369.gereği, zararlarını karşıladığı takdirde sözleşmeyi feshedebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu dikkate alınmamış, sözleşmede teslimin kesin tarihinin kararlaştırılmadığı, 28.11.2008 tarihinde mal gelince davacı-alıcıya malın tesliminin hazır olduğuna dair davalının bir ihbarının dosyada bulunmadığı, sözleşmedeki ifa zamanının emtianın Kanada’dan yükleme tarihi sonu olan 15 Kasım’dan itibaren bir geminin Mersin Limanına mutad geliş tarihinin akdin ifa tarihi olduğu, teslime hazır olma durumunu davacıya bildirilmediğinden davacının tek taraflı feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davalı hakkındaki takibin 15.782 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden takipten itibaren faiz yürütülmek suretiyle aynı şartlarla devamına, alacak miktarı üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, 01.08.2008 tarihli İthalat-Satış Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye göre davacının mal bedelinin %20’si 05.08.2008 tarihine kadar peşin ödediği, %80’ini mal tesliminde ödeyeceği emtianın 15 Ekim-15 Kasım 2008 arası Kanada’dan yükleneceği ve Mersin Limanında teslim edileceği, malın Kanada’dan 19.10.2008 tarihinde gemiye yüklendiği ve bilirkişi raporuna göre Mersin Limanına da 21.11.2008 tarihinde geldiği, malların giriş beyannamesi verildiği, keza davalı tarafça 28.11.2008 tarihinde standartlara uygun görüldüğüne dair uygunluk belgesi alındığı, bir başka deyişle malların hazır edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Ne var ki, davacı yanca 20.01.2009 tarihinde davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup gönderilip, “Sözleşmenin feshi ihbarnamesidir-Müvekkilinin Merpa Tarım Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.ile tarafımız arasında akdedilen 01.08.2008 tarihli ithalat-satış sözleşmesi başlıklı akit tarafınızın akit şartlarına riayet etmemesi nedeniyle fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımız baki kalmak kaydıyla tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshedilmiştir. Av. …” denildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede malın teslim tarihinin belirlenmemiş olması karşısında alıcı davacının göndermiş olduğu iadeli taahhütlü mektubunda veya keşide edeceği ihtarla, BK’nun 106.maddesi gereğince makul bir süre verip, bu süre içinde malın teslimi veya ödenen miktarın iadesini talep etmesi gerekirken bu yöne müracaat etmeksizin, iadeli taahhütlü mektubu gönderdiğinin ertesi günü, 21.01.2009 tarihinde icra takibine geçmiş olması hususları gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açılanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.