YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9933
KARAR NO : 2012/2668
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça takibe konu edilen 06.12.2009 vade tarihli 7.000 TL. bedelli bonoya ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığını zira müvekkilinin davalıdan sadece 3.180 TL. borç aldığını, bunun 2.000 TL.’sini domates vererek, kalanını da nakit olarak ve başkası tarafından ödendiğini belirterek, menfi tespit davası açmıştır.
Davalı vekili, davacının müvekkile bono bedeli olan 7.000 TL. borcunun olduğunu, bunun dışında elden 3.180 TL. borç aldığını, bu miktarın da 2.000 TL.’sini domates vererek ödediğini, ancak halen 7.000 TL. borcunun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının bu bonoya ilişkin ödeme yaptığını yazılı ve kesin delillerle kanıtlanamadığı, bono miktarı dikkate alındığında tanıkla ispatın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.