YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4695
KARAR NO : 2011/15415
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 23.07.2008 tarihli ilk hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.6.2009 tarihli kararı ile “Satışa konu malın garanti süresi yasada öngörülen zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre ise, o takdirde garanti süresinin sonuna kadar ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak dava açılabilir. İğfal halinde ise zamanaşımından söz edilemeyeceği, B.K.’nun 207. maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı … Tıbbi Mlz. İth.İhr.San. ve Tic. Ltd Şti tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne 13.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, davacı … Ortopedi Tıbbi Malz.Ltd.Şti tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacı … Tıbbi Mlz. İth.İhr.San. ve Tic. Ltd Şti tarafından davalı … Med. Dış.Tic.Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın kesinleştiğinden bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içinde bulunan garanti belgesinde 1 yıllık garantiden bahsedilmekte olup davacı garanti süresinin daha uzun olduğuna ilişkin bir belge sunamadığı gibi iğfal yönünden de bir kanıt sunamamıştır. Davanın TTK.nun 25/4 maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinde ve hatta dosyada bulunan garanti belgesindeki 1 yıllık garanti süresi dolduktan sonra açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 13. maddesi ile bu kanuna dayanılarak hazırlanıp yürürlüğe giren Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükmü gerekçe olarak alınmış ise de taraflar tacir olduğundan anılan yönetmelik hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin zamanaşımı itirazı reddedilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.