YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3827
KARAR NO : 2013/7270
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’de 23/11/2001 tarihinde işe başladığını, işe başlarken müvekkili ve diğer işçilerden şirket sahibi olan …tarafından imzalı boş senet alındığını, müvekkilinin yaklaşık 7 sene çalıştıktan sonra işten çıkarıldığını, bunun üzerine dava dışı şirket aleyhine işçi alacakların tahsili amacıyla dava açıldığını, bu aşamada davalı … tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bu kişi ile müvekkili arasında bononun verilmesini gerektirecek herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, bu bononun işe girdiği sırada davalı şirket yetkilisine verdiği imzalı boş bono olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı davaya konu senedi … Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde işe başlar iken boş olarak verdiğini iddia ettiğinden davaya konu uyuşmazlığın iş akdinden ve iş akdinin başlangıcı sırasında verilen senetten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senedin dava dışı şirkette işe girerken şirket yetkilisine boş olarak verildiğini, ancak sonradan davalının ismi lehtar hanesine yazılarak aleyhine takibe geçildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin davacıya satılan mobilya karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin ihdas hanesinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır. İddiaya göre işveren olduğu bildirilen dava dışı şirket davada taraf değildir.
6762 sayılı TTK’nın 592. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı yanca yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Hal böyle olunca somut olay bakımından davanın açıklanan bu ilkeler çerçevesinde genel mahkemede görülmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.