YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14059
KARAR NO : 2011/8243
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin İstanbul İcra Müdürlüğü’nde yapıldığından iş bu itirazın iptali davasının da İstanbul Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise davacıya borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, yetki itirazı reddedilerek, dava konusu tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, ancak davalı defterlerinde tek taraflı kayıtlı olan fiyat farkı faturalarının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle fiyat farkı faturası olarak gösterilen bedellerin davacı alacağından düşülmesinin mümkün olmadığı, davalının davacıya mal iadesi de yapmadığı, takipten önce yapılan 1.790.-TL.lik havalenin borçtan düşülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 11.323.49.-TL.lik bölümü ile ilgili iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmasında, davacı tarafından gönderilen faturaların ticari kayıtlarına alındıktan sonra yapılan incelemede faturalara konu bazı malzemelerin hasarlı, bazı malzemelerin ise teslim edilmediğini belirlediklerini, bu nedenle iade faturası düzenlediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalıya iade faturalarına konu ettiği malları davacıya iade edip etmediği ve süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı yolundaki delilleri sorularak ve delil listesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.