YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7378
KARAR NO : 2011/8802
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekilli, müvekkili şirketin Sivas İli İmranlı İlçesinde konaklama tesisi işlettiğini, davalının kendisini, şehirlerarası otobüs firması olan dava dışı … Turizm Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtarak, adı geçen dava dışı firmaya ait otobüslerin müvekkili şirkete ait konaklama tesislerinde yemek ve ihtiyaç molası vermesi hususunda taraflar arasında 13.10.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilleri tarafından toplam tutarı 20.000 TL olan (4) adet çekin keşide edilip davalıya verildiğini çeklerden bir tanesinin ödendiğini, ancak … Turizm Ltd. Şirketine ait otobüslerin müvekkiline ait tesislerde mola vermediğini, ayrıca davalının da bu şirketin temsilcisi olmadığının öğrenildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek çekler nedeni ile müvekkilin borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kendisinin dava dışı … Turizm Şirketi sahibi …’ın yanında çalışan bir işçi olduğunu, davacı …’ın dava dışı …’a telefon açıp firmaya ait otobüslerin kendi tesislerinde mola vermesini rica ettiğini, …’ın kendisine Erzincan’a geçerken …’ın yanına uğramasını kendisine bir emanet vereceğini söylediğini, …’ın yanına uğradığında, (4) adet çek verip, ayrıca sözleşme imzalamasını istediğini, ancak …’ın sözleşmeyi imzalama yetkisinin olmadığını ayrıca firma isminin de yanlış yazıldığını söylemesine rağmen, sözleşmenin kendisine paraflatıldığını aldığı çekleri dava dışı …’a teslim ettiğini ve otobüslerin davacılara ait tesislerde mola vermeye başladığını ancak daha sonra firmanın bu hattı kapatıp otobüsleri çektiğini bunun üzerine davacı tarafın, ödenen çek bedeli ile geri kalan (3) çekin iadesini istediğini, …’ın ödenen çek için davacı tarafa bunu verdiğini kalan (3) çeki’de Nesim isminde bir kişiye vermesi nedeni ile ondan geri alıp davacıya iade edeceğini söylediğini kendisinin olayla ilgisinin bu şekilde olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çeklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya teslim edildiği, davalınında kabulünde olduğu bir çekin davalı … tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.