YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15789
KARAR NO : 2012/2939
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin süresi içinde bankaya ibraz ettiği 5 adet çek bedelinin ödemeden men talimatı bulunduğundan ödenmediğini, bu durumun çeklerin arkasına yazıldığını, bankanın sorumlu olduğu bedelin de ödenmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu çeklerin müvekkili bankanın … Şubesine ait olup, HUMK’nın 17. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, TTK’nın 711/3. maddesi uyarınca verilen ödemeden men talimatının muhatap bankayı bağlayıcı olduğunu, bu talimata uymayan bankanın keşideciye karşı sorumlu olduğunu, karşılığı olmadığına dair bir şerhi içermeyen çek için müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ve bu nedenle yasaya aykırı olarak takip yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar keşideci tarafından ödemeden men talimatı verilmiş ise de, bunun tedbir niteliğinde olduğu, tedbirin devamı için çekin iptali hususunda dava açılması gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, böylelikle tedbirin kendiliğinden mürtefi olduğu ve ödemeden men talimatının Çek Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen banka sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bankanın ibraz süresinde kendisine sunulan çekin yasal sorumluluğa rağmen ödemediği, çeklerdeki miktarın likit olup, davalı borçlunun da itirazında haksız olduğu, bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarın 410,00.-YTL. olduğu ve 5 adet toplam çekten dolayı da sorumlu olduğu miktarın 2.050,00.-YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve takibe konu çekler yönünden muhatap banka, keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği asgari ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Somut olayda 3167 sayılı Yasa kapsamında karşılıksız bir çek bulunmadığı gibi takibe konu 5 adet çekin takas odası aracılığıyla ibraz edildiği dosya içerisindeki çek fotokopilerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Buna göre 3167 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca takas odası aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı Yasanın 10. maddesi hükmü uyarınca davalı bankanın ödeme yükümlüğünün doğmadığı nazara alınarak davanın reddi gerekirken davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.