YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15818
KARAR NO : 2012/2981
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının, dava dışı … …’nün kredi kullandığı 29.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden hakkında takip başlattığını, anılan sözleşmede herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını ve bu sözleşme nedeniyle ipotek de vermediğini bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı … …’nün kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere evini ipotek verdiğini, davanın haksız ve yersiz açıldığını bildirerek reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının 29.03.2006 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı ve 25.03.2009 tarihinde de davalı lehine ipotek tesis ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka, davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 208.115.06 TL üzerinden takibe geçmiştir. Davalı banka lehine tesis edilen 25.03.2009 tarihli ipotek, limit ipoteği olup, üst sınır 50.000 TL olarak gösterilmiştir. Davalı banka üst sınırdan fazlası için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamaz. Ayrıca davacı, dava açarken harca esas değeri 50.000 TL olarak göstermiş ise de; takip nedeniyle borçlu olmadığını talep ettiğinden fazlası yönünden harcı tamamlattırıldıktan sonra uyuşmazlığın karara bağlanması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.